Апелляция сняла с Пулково ответственность за шум

Оператор аэропорта Пулково не отвечает за шум самолетов, которые пролетают над жилыми кварталами. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к такому выводу 19 октября.

Жалобу на шум подал житель дома 46 по улице Добровольцев. Здание стоит в 4,9 километра от торца взлетно-посадочной полосы (ВПП) Пулково. Измерения Роспотребнадзора подтвердили: предельно допустимые уровни шума в жилых помещениях и на прилегающей территории превышены. Проверку проводили и днем, и ночью. Источником шума эксперты ведомства назвали воздушные суда, которые садятся или взлетают с северной ВПП.

Ответственность за нарушения возложили на оператора аэропорта — ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (ВВСС). По версии ведомства, компания «не обеспечила контроль соблюдения нормативных значений уровней авиационного шума на территории жилой застройки Санкт-Петербурга». Оператору предписали незамедлительно «принять меры, направленные на недопущение превышения уровней шума».

В ООО «ВВСС» саму возможность влиять на шум отрицали: аэропорт не является его непосредственным источником.

«Основная задача главного оператора аэродрома — обеспечение надлежащего состояния и эксплуатационной готовности аэродромной инфраструктуры. Оператор не организует использование воздушного пространства, не организует воздушное движение и не управляет траекторией его движения», — заявили юристы ООО «ВВСС».

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти эти доводы отклонил. Обоснованность предписания Роспотребнадзора он подтвердил и указал: аэропорт, принимая и отправляя воздушные суда, обязан проводить противошумные мероприятия. В том числе учитывать технические возможности аэропорта при распределении слотов (временных интервалов) между авиаперевозчиками. У оператора есть «реальная возможность для влияния на шумовую нагрузку: перенос рейсов на дневное время (исключение ночных вылетов/посадок над жилой застройкой), изменение очередности захода на посадку, перераспределение потоков между взлетно-посадочными полосами», — заключил суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция решила иначе. Источник шума в полете — работающие двигатели воздушных судов, а они находятся за пределами санитарно-защитной зоны аэропорта. Само предоставление ВПП не делает оператора аэродрома ответственным за шум. «Отождествление судом первой инстанции эксплуатации аэродрома с эксплуатацией источника шума не основано на законе», — отмечается в постановлении апелляционного суда.

Кроме того, оператор как субъект естественной монополии вправе отказать в согласовании слота только при отсутствии технической возможности. Показатели шумового воздействия действующие правила к таким основаниям не относят. Отказ в слоте из-за превышения уровня шума может обернуться делом о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия обратила внимание и на другое обстоятельство: в период измерений неоднократно объявлялся режим «Ковер». После его снятия «существенно возросла интенсивность взлетно-посадочных операций, что могло вызвать превышение шумового воздействия на территории Красносельского района Санкт-Петербурга», — заключил суд и признал предписания Роспотребнадзора недействительными.

Судьи напомнили: организацией использования воздушного пространства занимается не аэропорт, а ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Его диспетчер назначает рабочую ВПП и определяет схему маневрирования. Параметры и траекторию полета окончательно выбирает только командир воздушного судна.

Отметим, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» участвовало в рассмотрении арбитражного дела и возлагало ответственность за шум на ООО «ВВСС».